За квотите

Напоследък хората обсъждат дали е добра идея в гимназиите да има квоти за прием на момчета и момичета. Темата изглежда измамно проста на пръв поглед, но ако се вгледам, поражда доста разнопосочни въпроси, над които се оказва, че не съм мислила. Ето защо този текст няма да бъде изчерпателен.

Бих искала да споделя логиката на квотите по принцип – да се даде възможност на групи, които иначе биха били по-слабо представени – без значение по какви причини.

Един от аргументите за квотите е осигуряването на разнообразие. Някои образователни институции вярват, че разнообразието добавя образователна стойност като излага учениците на различни гледни точки и ги учи да общуват с различни хора. Разликата по пол е само една от многото възможни – националност, етнос, политически пристрастия, религиозна принадлежност, сексуална идентичност, сексуална ориентация, възраст, таланти, интереси, умения, личен опит, социален произход, и т.н. Когато подобни институции приемат ученици, те го правят така че да се събере разнороден, интересен, предизвикателен випуск.

Очевидно е, че тези институции нямат предвид само академичното представяне на кандидатите, а много други техни особености. В този смисъл „подреждане по бал” няма, и … да, преценката кой да бъде приет е доста субективна. Това, разбира се, не означава, че академичното представяне няма никакво значение, а че е възможно да бъде приет кандидат с по-ниски оценки от неприет кандидат. В последните години, например, Харвард отхвърля кандидатурите на около 80% от кандидатите с максимални оценки, като в същото време приема кандидати с по-ниски от максималните. Ролята на оценката е да бъде достатъчно висока, за да не бъде елиминирана кандидатурата от самото начало; ако оценките са прилични, кандидатът остава в състезанието, но не го печели на базата на оценките.

Друг аргумент за квотите е да се даде възможност на групи, които са били продължително дискриминирани или пък биха не биха могли да се представят толкова добре колкото другите групи. Второто не означава, че тези групи са неспособни по принцип или пък мързеливи,  а че не са имали възможността да се подготвят достатъчно добре. Това, обаче, понякога се възприема (особено от ощетените) като един вид дискриминация. Ето повече информация за т. нар. Affirmative action.

Някой следващ път ще се опитам да разгледам и други аспекти.

25 thoughts on “За квотите

  1. За мен квотите са сегрегация. И де юре, и де факто. Това, че и досега някъде, или навсякъде се поддържа образователна сегрегация, не значи, че и ние трябва да продължим да ги прилагаме. И не, нямам деца или роднини кандидат-гимназисти, или студенти. Просто така мисля.

  2. Квотите са абсурд.

    „В последните години, например, Харвард отхвърля кандидатурите на около 80% от кандидатите с максимални оценки, като в същото време приема кандидати с по-ниски от максималните.“ – бих се радвал да пуснеш линк с подкрепа на горното. На мен ми се струва, че оценката на Харвард е съставна от успех + други постижения. Съмнявам се, че има квота за инвалиди и те влизат с по-нисък успех, по-скоро за тях примерно спортната съставка на оценката се взима на максимум

  3. @galarad – не мога да си спомня къде четох статистиката за Харвард – може и да не е било онлайн, тъй като чета доста хартиени неща по въпроса, понеже е пряко свързано с работата ми. Бихте могли да прочете как Харвард и подобни училища приемат студентите.

    Иначе това казвам и аз – не се взема предвид само академичният успех.

    А квотите не съществуват като строго фиксирани цифри в политиката на университетите (имам предвид престижните частни училища, за които писах в текста), така че никъде няма да ги откриете публикувани🙂 Това им дава свободата да приемат когото както си искат 😀

  4. @ Longanlon Проследих линка. В слуая обаче, не става въпрос за справедливост, а за преценката на някои училища що е добро образование и тяхното съвсем автономно решение да го осигурят на учениците си. За престижните частни училища в САЩ политическата коректност при приема не е приоритет, но разнобразието е. Не за всички, разбира се. Амърст, например, настоява за блестящи академични резултати и настоява, че има академичен стандарт, на който трябва да отговарят всички приети студенти.

  5. Според мен частните образователни институции са свободни да приемат когото си поискат и никой няма право да им се бърка, но държавните нека махнат квотите, ако обичат.
    Всички сме се наслушали как трябва да има квоти по пол, понеже не трябва да пълним училищата с тъпи зубрачки за сметка на изключително интелигентните момчета, на които творческото мислене и бунтарският дух пречат да получат заслужената висока оценка. Е, при нас в Медицинския университет спонтанно се проведе експеримент в годините, когато имаше отделни квоти за донаборници и отслужили мъже. Мога да свидетелствам под клетва, че тогава балът на донаборниците се изравни с този на жените. Оказа се, че интелигентните бунтари, като им дойде яйцето до дупето, могат да си седнат на въпросното дупе и да зубрят не по-лошо от презрените зубрачки. Но откакто махнаха военната служба, мъжкият бал отново падна, т.е. момчетата или по-скоро мъжките привилегии експлоатират квотната система.

  6. Според мен квотите стимулират неученето при момчетата. Нищо не може да ме накара да мисля обратното. Дали в мъжките гимназии едно време са били само слабаци? Ами, съмнявам се. Те също могат.

  7. Питайте който и да е учител от ‘елитна’ гимназия и той ще застане зад квотите. Говорил съм и аз. Тезата на моята класна е, че момчетата силно наваксват около 10 клас с развитието си спрямо момичетата. Ако в 10 клас се сложи този изпит за прием в гимназиите, резултатите ще са обратни- много по-добри за момчетата отколкото за момичетата. Това мога да го заявя от собствен опит, като завършил езикова гимназия.

    Ако квотите бъдат махнати, това означава всички езикови гимназии да бъдат женски, а техническите и математическите-мъжки. В този период на мъжете мозъка ни е просто по-мек за абстрактно мислене и литературата сме по-слаби.

    Освен ако не бъдат разработи разделени по полове гимназии, смесените трябва да приемат физическите и умствени развития на кандидатите си подобаващо.

  8. Тогава да приемат квоти и в техникумите, нека им помогнат и да се съобразят с техните „неспособни“ на математика мозъци. Нека влизат момичета с 2.50.
    Надявам се иронията да е ясна.

  9. Сега наново биология ли трябва да учим?
    Добре известно е, че момичетата и момчетата се развиват с различни темпове и при едните и при другите различните способности се проявяват по различно време.
    Така че, вариантите са два. Или квоти за двата пола, или отделни училища за момчета и момичета.
    Според мене е ясно, кой е по-разумният вариант.
    И въпросните квоти нямат нищо общо с квотите по малцинства, квотие за деца на активни борци (имаше такива, ако някой си спомня – и за малцинствата, и за „борците“) и други подобни.

  10. В духа на представителството е правото на глас за необразованите, което е равно на това за образованите.
    Жените и мъжете са прилизително по равно в популацията и според мен е справедливо да се даде равен шанс на двата пола независимо от резултатите. Това не е преференциално отношение. Квотите по-скоро са представителство, не сегрегация или преференциално отношение.
    Аз съм лекар и мога да ви уверя, че въпреки по-високите резултати на момичетата те съвсем не са толкова по-добри лекари после.
    Има специалности, в които жените не са добре представени, просто защото това не е тяхна стихия. Има и такива, в които мъжете като цяло са по-слаби.
    Липсата на квоти при приемането би довела до свръхпредставяне на момичетата, което няма да е от полза за пациентите.

  11. Божо, дай линк към различните темпове на развитие, които според теб са „добре известни“.
    Мечо Пух, щом според теб момчетата стават по-добри лекари, предложи как да се организира кандидат-студентският изпит за медицинските факултети така, че и без квоти момчетата да показват по-добри резултати. (А според мен самото премахване на квотите силно ще подобри резултатите на момчетата.)
    Да се придържаме към фактите, а не към сексистките предразсъдъци, ако и да идват от лекари. Докато по-добрите способности не бъдат оценени обективно, например чрез изпит, предлагам да ги смятаме за мит.

  12. @mayamarkov
    Не твърдя, че момчетата стават по-добри лекари.
    Казах само, че по-високите резултати на момичетата не са гаранция за това, че ще станат по-добри лекари – още повече отнесено на по-добрите им оценки.
    Не мисля, че е необходима реорганизация на изпитите щото момчетата да показват по-добри резултати.
    Къде видя сексизъм? Твърдя, че в специалности като например травматология, обща хирургия, гръдна хирургия, кардиохирургия, неврохирургия, оториноларингология жените лекари не постигат резултатите на мъжете. Това не може да се каже за специалности като хирургия на ръка, вътрешните специалности, акушерството. В дерматологията, психиатрията, образната диагностика, офталмологията и редица други, жените лекари са неотличими или превъзхождат много от колегите си мъже.
    Обективна оценка на бъдещия потенциал не е възможна, или поне е силно спекулативна.
    Система, в която ситната цедка на входа гарантира относително спокойни студентски години не осигурява нивото на подготовка при други системи с нарастващо състезание и завършващи малка част от влезлите.
    В България влезеш ли – завършил си. Това е проблемът. Затова смятам, че в квотния принцип има смисъл, защото момчетата не показват максимума си в тези години (около 18-20). Забележи, максимума да наизустят 100% учебника по биология и химия, което би им осигурило максимален бал. Ако се уточним, че обобщенията са груби, все пак момичетата са по-старателни, това е неоспорим факт от резултатите им десетки приемни години. Те репродуцират по-добре материала и това им осигурява по-високи оценки. Много от тях в един момент изостават и на края разликите като че ли се заличават. Нямам данни за изходните балове по пол. Субективното ми впечатление е, че има прекрасни лекари, които нямаше да са влезли заради стотни. Има и откровено посредствени, в т.ч. жени Златен Хипократ. Медицината е мистична смес от наука, изкуство и занаят. Трудно е с банални методи да оценяваме това. Кажи към кои факти да се придържаме. Изпитът на 40 години практика добър ли е?

  13. А аз не мога да разбера за какво е целия шум.
    Просто се поучете от историята:
    1993 г. елитно училище ГПЧЕ Ромен Ролан – Стара Загора (Езиковата гимназия) премахна квотите – резултат – класове с по едно-две момчета.
    Следващата година върнаха квотите, и така до днес🙂

  14. Къде точно е доказано, че до 18-тата си годишнина момчетата са по-глупави/неспособни да учат/четат книги/пишат домашни/разпределят адекватно времето си от момичетата в същата възрастова група?
    Няма да откажа някакви доказателства за тази теория.

    Защото за мен не е ‘ЕСТЕСТВЕНО“, интересувам се от темата от години и досега не съм видяла неоспорими доказателства или еднозначни изследвания, които го доказват без всякакви алтернативи.

    Следващото, което ми е интересно е, как нонстоп се използва процентът момчета, които ходят на олимпиади като доказателство, че момчетата са по-умни от момичетата, но едновременно с това са невероятните тъпигьоси, които не са в състояние да учат колкото момичетата и да се справят толкова добре с уроците.
    Кое от двете е?

    Или… това е просто идея, хайде нека оставим настрани половите дефиниции и започнем да се интересуваме от ДЕЦАТА?
    Например… това е отново просто идея, нека се проведе изследване в България къде срещат трудности децата, какви са им оплакванията, кои неща харесват, как им е по-лесно да разбират материала и това да се използва?

    Чета всяка година (когато мога) новата версия учебници, математика, физика, биология, история, литература, химия… честно ви казвам, всяка година езикът използван става все по-абсурден и по-неразбираем, не мисля, че наличието на пенис прави текстовете и материалът неспособен за разбиране да ви кажа.

  15. @ashality@yahoo.com

    Изказах личното си мнение, че момчетата не показват максимума си докато завършат средно образование. Само това казах и не виждам какви доказателства искаш.

    Аз изначално смятам, че двата пола са интелектуално еквивалентни. Ако приемаш това, то неоспоримият факт за по-добрите резултати на момичетата на приемните изпити би трябвало да ти доказва, че те са по-старателни и по-подредени.

    Наличието на пенис върви с редица други белези🙂

    Разлики между половете има от милиони години, и се надявам да остане така и за в бъдеще.

  16. @mayamarkov, @ashality@yahoo.com – Ами както момичетата и момчетата по различно време съзряват полово, така и различните способности по различно време се развиват. Пише го в достатъчно много научно-популярни статии, а и се споменава и в училищния курс по биология (поне, когато аз бях ученик се спонаваше). Който се интересува – да търси и да чете чете.

  17. @Мечо Пух:
    „Аз съм лекар и мога да ви уверя, че въпреки по-високите резултати на момичетата те съвсем не са толкова по-добри лекари после.
    Има специалности, в които жените не са добре представени, просто защото това не е тяхна стихия. Има и такива, в които мъжете като цяло са по-слаби.
    Липсата на квоти при приемането би довела до свръхпредставяне на момичетата, което няма да е от полза за пациентите.“

    и

    Божо
    „Сега наново биология ли трябва да учим?
    Добре известно е, че момичетата и момчетата се развиват с различни темпове и при едните и при другите различните способности се проявяват по различно време.
    Така че, вариантите са два. Или квоти за двата пола, или отделни училища за момчета и момичета.“

    Кое от двете е ЛИЧНО МНЕНИЕ?
    Кое от тези двете е изказано като лично мнение? И двете мнения генерализират, без доводи, без доказателства, без примери.
    М.П. твърди, че жените са по-слаби практикуващи лекари от мъжете, защото „просто това не е тяхната стихия“. На какво базира това си мнение? Ако е лично МНЕНИЕ, откъде накъде генерализира за всички жени?

    Божо казва, че е „добре известно, че момчетата и момичетата се развивал с различни темпове“. А аз питам, откъде едновременно мъжете хем да са по-интелигентни, хем са по-неспособни да учат и изкарват по-ниски оценки.

    Искам да знам какви са тия „добре известни“ факти и още повече, много искам да знам откога личното мнение стана = на основание за генерализиране, което да не подлежи на критика? Това логическият аргументиран вариант на заставане с длани над главата и викване „къща“ ли стана? Като кажеш „лично мнение“ и това мнение не подлежи на коментар? Абсурдно е.

    Аз се интересувам, аз чета и ти казвам – не е доказано безпрекословно.

  18. Три неща, Eneya.

    Първо, подвеждаш фокуса на мнението ми извън контекста и темата, която дискутираме
    Второ, не четеш задълбочено или по-скоро не цитираш коректно това, което твърдя и в коментара си ми приписваш твърдения, които не съм правил.
    Трето, духът на написаното от теб не ми допада с агресивността си.

    Всяко едно за мен е основание да не ти отговоря.

    За да не бъда голословен:

    1. Темата е квотния принцип.

    2. Не твърдя, че „жените са по-слаби практикуващи лекари от мъжете, защото „просто това не е тяхната стихия““. Ти събираш части от моите изречения и подменяш смисъла.

    В извадката ти от моите постове твърденията ми са две.

    А. въпреки по-високите резултати на момичетата те съвсем не са толкова по-добри лекари после.

    Имам предвид, че студентките показват значимо по-добри резултати по време на следването отколкото в практиката си като лекари. Това отникъде не звучи, че са по-слаби лекари, което ми приписваш че съм казал. Твърдението ми е че те не транслират напълно в практиката това си преимущество.

    Б. Има специалности, в които жените не са добре представени, просто защото това не е тяхна стихия. Има и такива, в които мъжете като цяло са по-слаби.

    Това твърдение няма връзка с предходното. Думата „защото“, която ти поставяш в некоректния си цитат освен че ги свързва им придава причинно-следствен вид. Това е манипулативно и не е белег на добър вкус.

    3. Твоят пост не казва нищо по същество. Той не излага мнение. Вместо това пита и изисква.
    И завършва с уверението, че четеш, интересуваш се и на тази база решаваш, че нещо не е доказано безпрекословно.

    Аз ще ти предложа следния ракурс – личното мнение не се нуждае от доказателства. Иначе ще бъде доказана хипотеза. То е полезно, защото много пъти става причина да се изгради непотвърдена до този момент хипотеза, която да се докаже. Личното мнение, Eneya, е отпечатъкът на личността. И чарът на тази медия е, че човек може да го изказва свободно.

    Затруднявам се да си обясня защо събираш неща, казани от мен и Божо в общ пост.
    Един вид питам се, по отделно ли да ти отговаряме или общо?

  19. Аз цитирах, иначе казано – директен копи пейст.
    И честно, ако си формираш мненията без аргументи, причини и доказателства… е, извинявай.
    Значи моето мнение е, че приказваш общи приказки и генерализираш без реални аргументи, иначе казано – СПАМ.

  20. [del]….М.П. твърди, че жените са по-слаби практикуващи лекари от мъжете, защото „просто това не е тяхната стихия“. На какво …[del]

    Това не е директен копи-пейст. Думата „защото“, която ти поставяш придава причинно-следствена връзка на две извадени от контекст независими твърдения.

    Обикновено формирам мнение възоснова на наблюдения, опит и анализ. Когато се изказвам, се стремя тези мнения да бъдат аргументирани.

    Що касае моята конкретна аргументация по-горе, каква по-добра очакваш от вота на хората.

    Фактът, че много медицински специалности не са желани от жени-лекари е неоспорим. Той се доказва с броя кандидатстващи на входящите изпити за зачисляване за съответната специалност.
    Какви са причините, можем само да разсъждаваме. Твърде възможно е за всеки да са различни, но при все това може да има и има общи.

    Очаквам да дадеш пример от свой пост за нещо конкретно и „реално“ аргументирано, което не би могло да се квалифицира като „СПАМ“ по твоите критерии.

    Затруднявам се да си обясня какво влагаш в думата спам (това понятие е дефинирано), както и кои аргументи биха могли да се наричат нереални.

    На мнението ти, че приказвам общи приказки и генерализирам… ще противопоставя съмненията си, че понятийния ти набор издържа в смислена дискусия.

  21. Пух, на мен част от заниманията ми включват интересуване от темите за разпространеността на половете по служебната стълбица.
    Споделяла съм вече още как в гимнаизята ми обясняваха как няма начин аз да съм си решавала задачите по математика, защото жените не разбирали от математика.
    Аз не съм изолиран случай, много мои познати и приятели жени техничари, инжинери и прочие, са ми разказвали подобни истории.

    За мен адекватно сравнение би имало след едно двайсетина, трийсет години, когато отношението към половете и специалностите се е променило по-стабилно.
    За момента твоите и на Божо наблюдения са на малък процент от хората, с които имате директен контакт (за индиректен, процентът отклонение, изменяне, манипулиране и подлежащо на теоретизиране се увеличава), но генерализирате за целите групи.

    Колко от вас са педагози и имате директен контакт с подрастващи момчета и момичета в гимназията?

  22. @Божо, вероятно ти от хода на половото развитие правиш изводи за хода на интелектуалното развитие. Двете обаче не са непременно съгласувани. От това, че момчетата навлизат в пубертета с година-две по-късно от момичетата, не следва, че и интелектуалните им способности се развиват със закъснение.
    Аз твърдя, че най-справедливо и най-добре за всички е да подбираме студенти и специалисти по способностите, които те са показали на изпити, а не по някакви хипотетични способности, които не са показали по никакъв начин. Ако решим, можем да дадем квоти и привилегии на младежи с увреждания. Но МЪЖКИЯТ ПОЛ НЕ Е УВРЕЖДАНЕ!

  23. Добре. Няма да продължавам.
    Разговора дивергира в посока феминизъм. Извинявай, ако съм те обидил с нещо в коментарите си.
    Желая ти успех.

  24. Добре. Няма да продължавам.
    Разговорът се отклони в посока феминизъм. Извинявай, ако съм те обидил с нещо в коментарите си.
    Желая ти успех.

Вашият коментар

Попълнете полетата по-долу или кликнете върху икона, за да влезете:

WordPress.com лого

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Промяна )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Промяна )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Промяна )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Промяна )

Connecting to %s