Фундаменталист

Случайно попаднах на страница от глосара на учебник по американска история. Предлагат ето това определение за фундаменталист: „Човек който вярва в буквалната интерпретация на Библията“ (вместо Библията можеш да сложиш Корана или която и да е Свещена Книга).

Advertisements

18 thoughts on “Фундаменталист

  1. Това е защото самата Библия е фанатична и дава възможност дори в умерените й, не чак толкова буквални последователи да се спотайва фанатизъм, който чака своя час.

    Самият факт, че Иисус е деклариран като единствената врата към Истината и Спасението, води до това. За разлика от източните религии, където спокойно се приема факта, че има много врати и пътища, или езическите религии, където спокойно се приема факта, че има много богове (или бог с много лица).

  2. Ако поразсъждавам над дефиницията – излиза, че всеки ревностен ‘буквалист’, независимо дали интерпретира/защитава/живее според даден набор от спорни и ненаучни идеи от Библията, Корана, или коя да е Философия или Религия изобщо, е фундаменталист. 🙂

  3. Ако наистина „фундаменталист“ разбираме по този начин, значи наистина има множество и различни видове „фундаменталисти“, заключение, до което явно всички стигат. Но може би значението на думата носи и различна конотация на различни места и за различни общности…

  4. Не, Val. Просто Библията е така направена, че провокира фанатизъм, стига да я вземеш насериозно. Но не всяко нещо, което взимаш насериозно, провокира фанатизъм.

    -> Ако вземеш насериозно учебника по математика, просто ще се научиш да решаваш задачи. Може дори да ти стане смисъл на живота. Но това са съвсем различни неща.

    -> Ако вземеш насериозно будизма, пак ще уважаваш другите религии и няма да осъждаш онези, които грешат и се въргалят в калта.

    -> Ако вземеш насериозно езическите религии, няма да си атеист по отношение на всички богове освен на твоя Единствен

    -> Ако вземеш насериозно социологията, просто ще станеш отчужден и ще гледаш на всичко като на кукловодна машина

    Задълбаването в едно нещо води до сърцевината му, а сърцевината му не винаги е толкова жестока, колкото сърцевината на християнството. И обратното – лицемерие е да твърдим, че не бива да гледаме сърцевината, защото християнството всъщност няма нищо общо със себе си.

  5. Жилов е най-големият фундаменталист. 🙂 Повел е кръстоносен поход срещу горката книжчица…

    Ако вземеш много насериозно учебника по математика току виж ти хрумнало, че можеш да решиш божиите уравнения, докато всъщност си се оплел като пиле в кълчища.

  6. Така ли било? Предполагам, когато видим нещо нередно, трябва да си мълчим, за да не бъдем фундаменталисти. Да затворим очички и да се усмихнем.

    Така прави и нашето общество. Когато баща убие дъщеря си във Канада, защото тя отказва да носи хиджаб, убийството се изкарва лична драма и не се сочи религиозната му основа. Както на лични престъпления, така и глобални конфликти, медиите приписват приписват етническа или друга основа, след като отново става дума за конфликт, породен от религиозни причини. Но сакън да не обидим някого и да го признаем!

    Изобщо, религията се радва на благоденствие – не бива да я закачаме с критика или анализ (всичко друго може да се критикува и анализира, но не и това), защото ставаме „лоши“, не уважаваме свободата на хората да вярват във лъжи, които, като всяка лъжа, могат да ги доведат до нещо много по-чудовищно.

    Не можеш да заложиш в християнството принципа „Love me or burn“ и после да казваш, че то всъщност е нещо съвсем друго и проблема е, че се чете буквално. Това е интелектуална непочтеност. Да не четем буквално и фашистката идеология тогава… Със сигурност ще помогне.

  7. Под религия очевидно разбираш исляма, защото по научнопопулярните канали вървят десетки филми за Исус, които го представят в различна от познатата ни светлина, включително като мургав, къдрав, с афро-скули, а още не съм чул за загинали или нахокани тв работници. Мюсюлманите очевидно си държат на религията и като се занимаваш с нея ги обиждаш. По същата логика на теб няма да ти стане приятно ако примерно някой посегне на паметта на роднините ти – в името на истината разбира се. Защо да смяташ че са били добри и умни хора, когато можеш да разбереш истината?

    “Love me or burn” можеш просто да го прочетеш като “Love or burn”, стига разбира се да не си фундаменталист, а според американската дефиниция си точно такъв 😉

  8. Нямам никакъв проблем да науча, че роднините ми са били изроди. Сам бих копал, за да го разбера. Едно е да уважаваш нещо, друго е на логиката да й е разрешено да се простира върху всичко друго, но не и върху него.

    Християните са една идея по-меки от мюсюлманите, а и са загубили властта си, но това не променя основите на религията им. Особено забавна например е идеята за безкраен ад за ограничени в един човешки живот грешки.

    За последното. Неведнъж доказваш, че обичаш да си играеш с думите. В едно изречение си успял да направиш няколко логически злоупотреби. Няма да се хабя да се спирам на всяка от тях, защото очевидно те забавлява идеята да се намираме в анимационен пластелинен сън, в който хоп – пипнеш нещо и то без всякаква връзка с останалите неща изведнъж става на смайли.

  9. Обичам да си играя с думите, да. Те затова са създадени – за игра. Ако търсиш логика в тях, си се заблудил много. Логиката я търси в математиката. Като почнем да се изразяваме с оператори, тогава ми говори за злоупотреби.

    Живеем в пластелинен сън, да. Затова и можем да го променяме. Ако ти живееш в бетонен сън не се учудвай, че имаш проблеми със света. И един съвет – не търси прекалено много връзки между нещата – от много търсене може нищо да не намериш… Не ти е гарантирано така да се каже.

  10. 1) Подкрепям Жилов.
    Аз бих сравнила ситуацията с учебник не по математика, а по физика. Да кажем, че някой учебник дава грешна формула за изчисляване на скоростта въз основа на началната скорост, ускорението и времето. Хората, които използват формулата и съответно получават грешен резултат (при което коли и влакове стават на пепел), са наричани фундаменталисти и екстремисти. Хората, които използват вярната формула и посочват къде са грешките в учебника, са наричани нетолерантни, ислямофоби, расисти и какви ли не още. Единствените, които се измъкват сухи, са тези, които използват вярната формула, казвайки обаче, че са я взели от учебника и само тук-там може би са поизтълкували някои неясни местенца или по-право са видели истинското им значение, което е по-скоро алегорично, отколкото буквално. Хайде де.
    2) Струва ми се крайно подозрително, че речникът е пропуснал исляма при положение, че в съвременния свят на всеки християнски фундаменталист отговарят поне десет хиляди мюсюлмански, съдейки по видимите им прояви. Някой да предложи обяснение?

  11. @Neuromantic –
    В „Историите на господаря Ли“ имаше една история с едно отрязано ухо на бандит, което някой от героите успя да изтъргува.
    „За какво ми е това ухо?“
    „Та това е ухо на отрепка! Помисли си колко мръсотии е чуло и събрало! Представи си, че имаш враг. Потапяш ухото в реката, реката занася покварата до дома му, убива добитъка и децата му…“

    Цялата книга е изпъстрена с такива примери за магическо мислене.
    Израстването на детето, от една страна, и израстването на обществата, от друга страна, минава именно през това да не живеем в пластелинен сън.

    @Майя М
    Аналогията е трепач! Ще я цитирам при нужда 🙂

  12. Майя, разбирам болката ти от факта, че в свещените книги теоремите не са доказани, но като става дума за хора, вери и връзките помежду им, въпреки нечовешките напъни на учените да родят Голямата Формула (но не Едно), се оказва, че няма никакъв шанс да опишеш света точно – всичко е вероятности. Макар и да сме много напреднали (уж), никой не може да ми каже каква ще е цената на барел суров петрол утре на обяд, а много бих искал да знам. Вариации на темата не липсват – даже са в изобилие. Ако имаше точна прогноза написана в книга, това щеше да е новата Библия. По същия начин стои въпроса с религиозните четива. Правени са от хора за хора, ерго, забрави за начални скорости и ускорения. Какъв ефект ще предизвикат, никой не може да предвиди. И както сама си забелязала, сухи от цялата работа се измъкват най-интелигентните. 🙂 Аз лично проблеми немам.

    Жилов, като черпиш мъдрост и вдъхновение от фентъзито, нали не си въобразяваш, че си особено далеч от магичното мислене.

  13. – Сухи от цялата работа се измъкват онези, които не са честни и подхранват мъглата.

    – Виждам, че те кефи неопределеността, че ти дава комфорт. Само че всичко, което сме постигали, се крепи на изясняване на нещата, а не на замъгляването им.

    – За фентъзито: Не знам откога анализът на нещо ме прави заразен от самото нещо. Но в света на мъглите и кашите всичко е възможно.

  14. Невромантик, не споделям твоя критерий за интелигентност.
    Колкото до свещените книги, не изпитвам болка заради това, което е написано в тях. До неотдавна се интересувах от написаното в хорските свещени книги толкова, колкото и от ставащото в хорските спални. Но когато разни типове със свещена книга в едната ръка и нож в другата излязоха на светло, аз реших да сляза от своята кула от слонова кост.

  15. абе, хора, вие се побъркахте – за какъв фундаментализъм в математиката и физиката ми говорите или просто заменяте профанизма с фундаментализъм???
    Понятието засяга социалния и политическия живот.
    ето две полезни връзки:
    аhttp://www.arulba.com/2006/11/06/the-roots-of-fundamentalism/
    http://nolimit.cult.bg/presscenter/?p=92

Коментари са забранени.